Nota: Esta es una publicación más antigua de mis días de Blogger. Cuando escribí este artículo por primera vez hace varios años, no preví el aumento de Identity Politics y la armamentización de los derechos LGBTQ. Si es bueno ver que las personas LGBTQ son más visibles en los medios de comunicación, en las Artes y en otros lugares, pero, en parte esto se ha producido a través de fuerzas políticas que han secuestrado la lucha por los derechos LGBTQ con fines reaccionarios. Ha surgido un talibán virtual que supuestamente habla en nombre de la comunidad de LBGTQ, pero en lugar de luchar por la inclusión genuina de las personas LGBTQ en la vida de la sociedad, lo utiliza como un ariete político para difamar, sorprender, engañar y aterrorizar a su oponentes políticos. El objetivo aquí no es tanto el avance de los derechos humanos de la comunidad LGBTQ en su conjunto, sino el fomento de los intereses políticos y económicos de un segmento de clase media complaciente, petulante y relativamente adinerada de esa comunidad. Por otra parte, el discurso diviso y desviante resultante le roba la atención de la gente a los problemas políticos, sociales y fundado en Clase económica. Es fácilmente utilizado, como lo dijo Gore Vidal: “por el segundo partido capitalista más entusiasta” (el Partido Demócrata), para dirijir a la gente a sus fauces abiertas y hambrienta. Mis observaciones también pueden aplicarse a movimientos feministas y “antirracistas” como #metoo y #blacklivesmatter. Figuras como Jussie Smollet y Rachael Maddow son niños de póster para este tipo de “protesta a través de la identidad”. Las suyas, al igual que la mayoría de sus semejantes, son agravios sustentados por privilegios, abordados a través del oportunismo y siempre, siempre mientras hacen alabanzias frente al poder. Los movimientos futuros, más allá de la resistencia habitual al cambio, tendrán un tiempo difícil debido al daño, posiblemente irreparable, causado por la reciente ola de movimientos armados creados bajo los auspicios de Politica de Identidad.
Los derechos de gays y lesbianas en los últimos 40 años han sido un tema polémico dentro de los Estados Unidos. Desde la equivocada política de “no preguntes, no digas” de Bill Clinton a la actriz Ellen DeGeneres que “sale” en la comedia de Ellen a Stonewall, la lucha por los derechos de los homosexuales / lesbianas ha tenido muchos altibajos. En este ensayo presentaré un bosquejo aproximado de la lucha por los derechos de gays y lesbianas en los Estados Unidos, y trataré algunos puntos de importancia filosófica. Mi objetividad no se derivará de ninguna noción de que el “observador desapegado” tenga en cuenta cuidadosamente los hechos. Aunque presentaré los hechos lo mejor que pueda de la mejor manera posible, lo haré como defensor de los derechos de los homosexuales y lesbianas. Además, este ensayo proporcionará un breve boceto histórico combinado con un fondo filosófico.
Aquí es importante, para propósitos de claridad, definir algunos términos: un homosexual es alguien cuya inclinación sexual es hacia la del propio sexo de ese individuo en lugar del sexo opuesto. Una lesbiana es una mujer homosexual. Un travesti es un hombre que obtiene placer sexual al vestirse con la ropa del sexo opuesto. Una persona afeminada es alguien que posee cualidades que generalmente se atribuyen a las mujeres, como debilidad, amabilidad y delicadeza. . . Un pedófilo es alguien que se siente atraído sexualmente por los niños. Una persona transgénero es una persona que nació como mujer y se convirtió quirúrgicamente en un hombre o viceversa. Finalmente, la definición generalmente aceptada de un hermafrodita es una persona nacida con órganos sexuales masculinos y femeninos. Pero en realidad, hay tres tipos: Verdadero, pseudo masculino y Pseudo femenino. “Un verdadero hermafrodita es una persona que nace con ovario y tejido testicular, esto podría ser 2 gónadas separadas (una de cada una) o una combinación de ambas en una (una ovotestes). Los genitales pueden variar desde completamente masculinos o femeninos, hasta una combinación de ambos o incluso ambiguos. Un Psuedo femenino es una persona nacida XX con órganos internos femeninos normales pero con genitales “masculanizados”. Pueden aparecer más masculinos que femeninos o una combinación de cada uno. Finalmente, un Psuedo masculino es una persona nacida XY con testículos (generalmente en la cavidad abdominal). Los genitales externos suelen ser femeninos, pero pueden ser ambiguos “. [1]
He definido estos términos porque, con frecuencia, cuando estoy defendiendo o hablando de los derechos de los homosexuales, recibo invariablemente comentarios como ‘¡No quiero que mi hijo se enseñe sin homo!’ La implicación es que al niño se le enseñará un estilo de vida gay, para aceptar un estilo de vida gay o, lo que generalmente significa, el niño será abusado sexualmente. Muchas veces las personas confunden la homosexualidad con la pedofilia, una persona hermafrodita, afeminada, transgénero o travestida, con el resultado final de que estoy hablando de manzanas, por así decirlo, y están hablando de naranjas. Concedido, un homosexual puede tener cualquiera de las cualidades descritas por los términos que acabo de definir, pero él o ella no pueden poseerlas por definición. Entonces, en otras palabras, hacer una objeción a la homosexualidad porque teme que su hijo sea molestado es una inferencia inválida porque un homosexual por definición o por necesidad no es un pedófilo más que un heterosexual.
Sin embargo, existe otra clasificación que no recibe tanta presión, pero más que la heterosexualidad y la homosexualidad ejemplifican la fluidez de la sexualidad humana. Esto es bisexualidad. Ser bisexual significa tener muchas opciones. A tal individuo le gustan tanto los hombres como las mujeres. En su libro La bisexualidad y el erotismo de la vida cotidiana, Marjorie Garber observó que “cuando un entrevistador le preguntó al Dr. Wardell Pomeroy, coautor del informe Kinsey, lo que hizo que alguien fuera bisexual, respondió que era la pregunta incorrecta. Debería preguntar, ‘¿por qué no todo el mundo?’ “[2] De hecho, considerar la flexibilidad obvia de la sexualidad humana es una pregunta interesante. Probablemente, una gran parte de la respuesta es el poder de la civilización occidental para imponer roles de género rígidos. Pero también es probable la dificultad de decidir qué es uno. ¿Eres heterosexual o eres gay? Responder a ninguno de los dos parece ser un poco demasiado ambiguo o ambiguo. Algo así como quedarte a la deriva en el mar y no saber qué camino tomar antes de comenzar a remar. Por lo tanto, no es sorprendente que la investigación del Instituto Kinsey haya encontrado que “al menos el 25 por ciento de todos los hombres estadounidenses tuvieron una experiencia sexual con otro hombre como adolescentes o adultos. [Sin embargo,] la mayoría de estos hombres se consideran heterosexuales “. [3] Desde un punto de vista social, la bisexualidad, en relación con la heterosexualidad y la homosexualidad, se puede escuchar diciendo” ruina en ambas casas “. Se puede ver como radical en el sentido de que rechaza los roles definidos proyectados desde los campamentos o conservador en el sentido de que aparece como un “vaso medio lleno” para ambos lados. Tal vez sea esta incapacidad para ser clasificado de una manera u otra que se suma al atractivo de estrellas como como Mick Jagger y Madonna. Gore Vidal lo explicó de esta manera:
Es una suposición subyacente de la América del siglo XX que los seres humanos son heterosexuales o, a través de algunas detenciones del crecimiento psíquico normal, homosexuales, con muy poco tráfico de ida y vuelta. Para nosotros, la norma es heterosexual; la familia es central todo lo demás es desviación, agradable o no dependiendo de los propios gustos y preocupaciones morales. Suetonio revela un mundo muy diferente. Su suposición subyacente es que el hombre es bisexual y que, dada la completa libertad de amar, o tal vez más en el caso del caso de los Ceasars, de violar a otros, lo hará, yendo alegremente de hombre a mujer según lo exija la fantasía. . . Es una experiencia extraña para un contemporáneo leer la pasión simultánea de Nero por un hombre y una mujer. Algo parece mal. Debe ser uno u otro, no ambos. [4]
Para aquellas personas bisexuales que no son estrellas, su ambigua sexualidad probablemente se disparará sobre sí mismas. Como señaló Gore Vidal, la suya es una sexualidad que el estadounidense contemporáneo, si no es europeo, no puede precisar. Es fácil ver cómo las personas bisexuales no serían bienvenidas ni en el vestuario de hombres ni en el de mujeres. Porque tal vez lo que más detesta que ser diferente, es ser diferente sin lugar a donde ir. Los bisexuales no encajan; No hay una forma fácil de categorizarlos y, por lo tanto, no es una manera fácil de tratarlos. La mayoría de los heterosexuales los consideran homosexuales como simples y simples, mientras que los homosexuales los ven como locos y falsos por no “ir hasta el final”. Para tomar una línea del discurso actual sobre el terrorismo, los bisexuales tienen que decidir si “uno de los dos está con nosotros” o contra nosotros ”. Estos tipos de actitudes tienen el efecto de dividir las categorías de identidad sexual y aumentar la confusión sobre la sexualidad y la identidad.
De hecho, la identidad sexual en sí involucra más que un conjunto de prácticas y nociones sobre el sexo que una sociedad atribuye a este o ese grupo. La identidad sexual se forja a través del crisol de la historia y dónde y cuándo uno se encuentra a sí mismo. Ser homosexual en la Antigua Grecia, por ejemplo, tiene un carácter diferente al de ser homosexual en los Estados Unidos contemporáneos. En la antigua homosexualidad, en ciertas formas, la homosexualidad no solo era aceptada, sino también elevada por encima de la heterosexualidad. En este último se condena la homosexualidad y la heterosexualidad se hace obligatoria. Nadie, sin embargo, se queda quieto y de forma pasiva se deja etiquetar o clasificar. Mientras se está definiendo uno, también se reescribe consciente o inconscientemente esta definición no solicitada y se refleja en la sociedad. Esta reflexión, a su vez, redefine el terreno social y cultural en el que estas identidades se cuestionan continuamente.
Probablemente el grupo de homosexuales y lesbianas más incomprendido y marginado, como una clase distinta, son los queers de color. Los hombres homosexuales blancos de clase media son bastante visibles en comparación con sus homólogos de color, generalmente no de clase media. Esto no es accidental, ya que desde el principio la sexualidad en general en la sociedad estadounidense se había racializado. Comenzando casi inmediatamente después del “descubrimiento del Nuevo Mundo”, las personas de color estaban marcadas como, en el mejor de los casos, seres que vivían en un estado natural no mediado (es decir, incivilizados) o, en el peor, simplemente salvajes o bárbaros que necesitaban la mano civilizadora de los europeos. . Por ejemplo, a menudo los africanos y los nativos americanos fueron representados en grabados en madera, dibujos y pinturas sin apenas ropa en posiciones subordinadas a los europeos. Estas imágenes se consolidaron en las mentes de los occidentales de que las personas representadas eran personas incivilizadas por un lado y objetos sexuales exóticos por el otro. Siobhan B. Somerville cita a Kobena Mercer e Isaac Julien diciendo:
El concepto occidental predominante de la sexualidad. . . Ya contiene el racismo. Históricamente, la construcción europea de la sexualidad coincide con la época del imperialismo y las dos interconexiones. . . El personaje del salvaje se desarrolló como el otro de la civilización y una de las primeras “pruebas” de esta otredad fue la desnudez del salvaje, la visibilidad de su sexo. [5]
La raza, por lo tanto, debe entenderse como
un proceso histórico, ideológico, en lugar de características transhistóricas o biológicas fijas [en]: la identidad racial de uno depende de su ubicación cultural e histórica. Los procesos de “racialización” [son] la extensión del significado racial a una relación, práctica social o grupo no clasificada previamente. La “racialización” es un proceso ideológico, históricamente específico. [6]
Es a través de este prisma, que representa este legado de conquista e imperialismo, que se ven gays y lesbianas de color. Mientras que la mayoría de las personas de color en la sociedad estadounidense hasta el día de hoy tienen dos identidades, una afroamericana y la otra simplemente estadounidense [7], los gays y las lesbianas agregan una tercera; Su identidad como homosexuales. Al no poder existir fuera de la sociedad que los rodea, los afroamericanos y latinos muestran poca más tolerancia hacia sus hermanos y hermanas homosexuales y lesbianas que la sociedad en general. La homofobia es profunda en las comunidades de color como en el resto de la sociedad. La prisión es uno de los pocos lugares donde uno ve una ruptura peculiar en esta área. Allí, un hombre es considerado homosexual si desempeña el papel de “receptor” en lugar de “lanzador”. Por lo tanto, en las cárceles nos quedamos con una situación dentro de la esfera de la homosexualidad donde el otro estigmatizado se feminiza en ausencia de la capacidad. , a causa de condiciones objetivas, racializar al otro.
En términos de relaciones entre gays y lesbianas, la raza agrega otra capa de complejidad y ambigüedad. Por ejemplo, a principios del siglo XX, la psicóloga Margret Otis, en un artículo que apareció en una revista médica en 1913 y titulada “Una perversión que no se nota comúnmente”, escribió sobre la generalizada “el hacer el amor entre niñas blancas y de color” en todas las instituciones femeninas. como reformar las escuelas. Llamó la atención sobre lo que consideraba el “código moral peculiar” que regía estas relaciones:
En particular, señaló que las niñas incorporaron las diferencias raciales en los rituales de cortejo que se ajustaban a los roles de género tradicionales: “una niña blanca. . . admitió que la niña de color que amaba parecía el hombre, y pensó que así era en el caso de los demás “. [8]
Ya segregadas por género, estas niñas aparentemente replicaron los roles tradicionales de género a través del uso de la raza. En este caso, la piel negra se convirtió en sinónimo de masculinidad, mientras que la piel blanca representó la feminidad. Un desarrollo curioso desde que los hombres negros prácticamente desde el comienzo de la esclavitud fueron pintados como depredadores sexuales que siempre buscan a una mujer blanca para tomar. En este caso, sin embargo, es la mujer negra la que es refundida como el hombre negro. Esto fue a principios del siglo XX, cuando las normas victorianas de la sexualidad entre las mujeres todavía se mantenían por un lado y “Jim Crow” estaba vivo y bien por el otro, los lectores de la Sra. Otis probablemente estaban horrorizados por la naturaleza interracial de estas relaciones en lugar de El aspecto homosexual de la misma. En esencia, el miedo y el odio acumulados sobre el hombre negro por sus impulsos sexuales supuestamente incontrolables, podrían, a través de la homosexualidad, ser transferidos a la mujer negra. Pero más revelador es la adaptabilidad y el pragmatismo de las relaciones humanas. Las lecciones que deben aprenderse aquí es que la raza y la homosexualidad pueden combinarse en un cóctel social peculiar que puede llevar a tensiones no fáciles de resolver en la identidad sexual y que la identidad de uno, como se discutió anteriormente, tiene que ver con lo que se hace con lo que se hace. transmitido
Desde una perspectiva constitucional, uno de los casos más importantes relacionados con el estatus legal de gays y lesbianas en los últimos diez años es el caso de Romer v Evans. Esta demanda se lanzó como resultado de la aprobación de una ley conocida en ese momento como la Enmienda 2. La Enmienda 2 fue una iniciativa estatal contra los homosexuales que prohíbe a todas las ramas del gobierno del estado en Colorado aprobar leyes o adoptar políticas que prohíban la discriminación contra las lesbianas Y los hombres gays por su orientación sexual. Esta medida fue aprobada por una escasa mayoría de los votantes de Colorado en 1992. Sin embargo, en 1996, como resultado de esta demanda, la Corte Suprema de los Estados Unidos en un fallo histórico de 6-3 anuló esta ley. La Corte tenía muy pocas opciones para hacer lo contrario, a menos que estuviera dispuesta a destruir un siglo de precedentes legales y leyes. La Enmienda 14 establece claramente que
todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado deberá hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni un Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
En esencia, el tribunal simplemente confirmó la “cláusula de igual protección” de la Constitución que había estado vigente desde 1866. Escribiendo en “Mujeres, gays y la Constitución”, el profesor de derecho Daniel A. J. Richards afirma:
El argumento constitucional más fuerte para los límites constitucionales de las iniciativas contra los derechos de las lesbianas / antigay ha sido el menos explorado en la literatura disponible y el que todos los demás argumentos dependen implícitamente de su fuerza: a saber, las iniciativas en cuestión expresan la intolerancia religiosa sectaria prohibida constitucionalmente a través del público. Ley contra los derechos fundamentales de conciencia, expresión y asociación de las personas lesbianas y gays protegidas por la primera y principal libertad civil de los Estados Unidos, la libertad de conciencia. [9]
Si bien ciertamente puedo estar de acuerdo con el Sr. Richards en que se deben presentar los argumentos correctos, creo que debe tenerse en cuenta que, al igual que las leyes de “cuervo de Jim” existentes entre la era entre corchetes al final de la Reconstrucción y el vértice de la En el Movimiento por los Derechos Civiles, las iniciativas anti-gay encuentran su fuerza en los momentos más favorables para su promulgación y aplicación. Los argumentos deben ser presentados si. Además, se puede recurrir a recursos legales, como la estrategia de la NAACP que desafió la base legal de la segregación. Pero en última instancia, son los movimientos de masas, en lugar de las demandas judiciales, las agitaciones para el cambio social general que transformarán el clima político donde germinan estas iniciativas. Además, mientras que la Constitución de los Estados Unidos establece que “todos los hombres son creados iguales”, esto ciertamente no era cierto, en el momento en que se ratificó la constitución, para los afroamericanos, nativos americanos, mujeres y personas sin esclavos esclavizados. Debían permanecer fuera del circuito durante algún tiempo por venir. Mi punto es que las leyes son tanto una función de la conveniencia política como son los garantes de nuestros derechos como ciudadanos. Todo depende de la alineación de las fuerzas políticas fuera de las cámaras legislativas del Congreso y los tribunales del sistema legal.
Para los gays y lesbianas que viven en los Estados Unidos, el momento y momento decisivo en el que comenzó su lucha por la igualdad se produjo en un pequeño bar en Christopher Street, en la ciudad de Nueva York, llamado Stonewall. Este evento ha adquirido una proporción mítica, por lo que las historias varían en cuanto a lo que sucedió exactamente esa fatídica noche de 1969. El escrito de David Bianco para www.planetout.com ofrece una de las cuentas más creíbles:
En la madrugada del 28 de junio de 1969, la policía allanó el Stonewall Inn, un “club privado” deslucido y gestionado por la Mafia en Christopher Street, en Greenwich Village, con una clientela predominantemente gay. El cargo era venta ilegal de alcohol. Era la segunda vez en esa semana que el bar había sido atacado por la policía, y otras barras gay también habían sido allanadas en semanas anteriores. Los oficiales de policía alinearon a los 200 clientes de Stonewall para verificar la identificación. La mayoría era libre de irse, pero el personal, así como tres drag queens y dos transexuales de hombres a mujeres, fueron detenidos.
Testigos presenciales recordaron que la escena fuera del bar fue en un primer momento festivo y festivo. Turistas y transeúntes se unieron a clientes y todos se alegraron cuando una persona gay salió del bar y fue despedida por la policía. Pero cuando llegó un carro de arroz y la policía cargó el personal del bar y las tres reinas de arrastre, la multitud en la calle se volvió furiosa. Una persona arrojó una piedra a través de una ventana y, finalmente, se usaron cubos de basura, botellas e incluso un parquímetro para atacar el edificio. Alguien prendió fuego con un líquido encendedor. Por las cuentas de los periódicos, 13 personas fueron arrestadas y tres policías sufrieron heridas leves en el enfrentamiento.
Más tarde esa noche y hasta el domingo por la mañana, una multitud se reunió nuevamente frente al bar devastado. Muchos jóvenes homosexuales se presentaron para protestar contra la avalancha de incursiones, pero lo hicieron agarrándose, besándose y formando una línea de coro. “Somos las chicas de Stonewall”, cantaban, pateando sus piernas frente a la policía. “Llevamos nuestro cabello en rizos. / No tenemos ropa interior. / Mostramos nuestro vello púbico”. La policía despejó la calle sin incidentes esta vez, pero se produjo otro altercado en la calle unos días después. [10] Como sucedió durante uno de los períodos de mayor carga política en la historia de los Estados Unidos (el Movimiento por los Derechos Civiles y el Movimiento contra la Guerra de Vietnam estaban en pleno apogeo); Los disturbios de Stonewall marcaron el comienzo de una nueva era en la lucha por los derechos de gays y lesbianas. Claramente, el mensaje que enviaban gays y lesbianas era que ya no iban a tolerar ser marginados y maltratados. Había llegado el momento de rechazar con fuerza las viejas formas de pensar y hacer. Pero como se mencionó anteriormente, la alineación de las fuerzas políticas en ese momento era bastante favorable para cualquier tipo de política progresista. Mientras que antes de “Stonewall” había solo unas pocas docenas de grupos de derechos de gays / lesbianas, después de unos años siguiendo a “Stonewall”, eran cientos. Una de las organizaciones más importantes y longevas que se formó se fundó en julio del mismo año y tomó el nombre de “Frente de Liberación Gay”. El “Frente de Liberación Gay” y organizaciones similares lucharon por la derogación de las leyes de sodomía, la protección legal contra la discriminación. en vivienda y empleo, así como contra la propagación del discurso de odio y la violencia contra los homosexuales.
Sin lugar a dudas, la historia de la lucha por los derechos de gays y lesbianas ha sido un camino largo, tortuoso y sinuoso en los Estados Unidos. Si bien se ha avanzado, todavía queda mucho por hacer. Los comentarios realizados después de los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, como los de Jerry Falwell y su compañero de viaje Pat Robertson (citado a continuación) sobre la edición del 13 de septiembre de su programa de televisión “The 700 Club” muestran que el El sentimiento gay / lesbiano sigue siendo fuerte y tiene una audiencia. Aquí está lo que tenían que decir:
[Falwell] “Lo que vimos el martes, por terrible que sea, podría ser minúsculo si, de hecho, si de hecho, Dios continúa levantando el telón y permitiendo que los enemigos de Estados Unidos nos den probablemente lo que merecemos. Los abortistas Tenemos que soportar una carga por esto porque Dios no se burlará. Y cuando destruimos a 40 millones de bebés inocentes, hacemos que Dios se enoje. Realmente creo que los paganos, los abortistas, las feministas, los gays y los homosexuales. las lesbianas que intentan activamente convertir ese estilo de vida en una alternativa, la ACLU, People For the American Way, todas las que han tratado de secularizar a los Estados Unidos, les señalo con el dedo y digo: ‘Ustedes ayudaron a que esto sucediera “.
[Robertson] “Bueno, estoy totalmente de acuerdo, y el problema es que hemos adoptado esa agenda en los niveles más altos de nuestro gobierno. Y así somos responsables como sociedad libre por lo que hacen las personas más importantes. Y, por supuesto, la gente más importante es el sistema judicial ”[11]. Desde un punto de vista filosófico, estos comentarios, a un lado de su invocación ilógica y venenosa, exponen el paradójico marco ideológico y político que sustenta la sociedad de los Estados Unidos. Es dentro de este marco que, por un lado, los comentarios, como los de Falwell y Robertson, están protegidos y, por otro lado, muchas otras voces, mientras que también tienen el derecho formal a ser escuchado, están casi ocultas. Debido a la manera en que se asigna el poder. Comprender este marco arrojará una luz muy necesaria en ambos lados de la lucha por los derechos de los homosexuales / lesbianas y las causas progresivas en general. Si bien muchos pensadores contribuyeron a este marco, son las opiniones de John Locke y J. S. Mill las que sobresalen. Por lo tanto, discutiré brevemente las contribuciones de estos dos hombres antes de discutir abiertamente sobre los derechos de los homosexuales y lesbianas.
En el ámbito de la teoría político-económica, nadie, aparte de Adam Smith, tuvo tanta influencia como John Locke. John Locke fue un filósofo inglés nacido el 29 de agosto de 1632, conocido por su libro “Dos tratados de gobierno (1690)”. En él argumentó que el trabajo es el origen y la justificación de la propiedad; Contratar o consentir el nexo de gobierno. Sin embargo, el estado de naturaleza no conoce gobierno; pero en ella, como en la sociedad política, los hombres están sujetos a la ley moral, que es la ley de Dios. Los hombres, como él lo dice, nacen libres e iguales en derechos. Sin embargo, cualquier cosa que un hombre “mezcle su trabajo con” es su uso y “por su trabajo lo hace, por así decirlo, lo encierra de lo común”. [12] O, al menos, esto fue así en la condición primitiva del ser humano. La vida en la que había suficiente para todos y “toda la tierra era América”. Locke ve que, cuando los hombres se han multiplicado y la tierra escasea, se necesitan reglas más allá de las que la ley moral o ley de la naturaleza establece. Curiosamente, para Locke, el origen del gobierno se remonta no a esta necesidad económica, sino a otra causa. Admite que si bien la ley moral es siempre válida, no siempre se cumple. En consecuencia, en el estado de naturaleza, todos los hombres tienen igualmente el derecho de castigar a los transgresores y la sociedad civil se origina cuando, para una mejor administración de la ley, los hombres acuerdan delegar esta función a ciertos oficiales. Así, el gobierno es instituido por un “contrato social”; Sus poderes son limitados e implican obligaciones recíprocas. Además, estos poderes y obligaciones pueden ser modificados o rescindidos por aquellos que originalmente firmaron este contrato social. Sin embargo, a partir de aquí Locke continúa argumentando con más firmeza a partir de la premisa de que el estado existe para proteger los derechos de los tenedores de propiedad que para su papel como árbitro entre hombres que en su “estado natural” estarían en desacuerdo con cada uno de ellos. otro. Su declaración de que el hombre:
. . . tiene por naturaleza un poder no solo para preservar su propiedad, es decir, su vida, libertad y patrimonio contra las lesiones e intentos de otros hombres. . . [13]
Haría su próxima aparición 86 años después, casi hasta la palabra, en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) donde Thomas Jefferson escribió:
Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.
Es con J. S. Mill que encontramos una concepción algo diferente del individuo, su papel en la sociedad y, a su vez, la función de la sociedad y la forma y el papel del gobierno. John Stuart Mill nació en Londres el 20 de mayo de 1806 y fue el hijo mayor de James Mill. Fue educado en su totalidad por su padre, James Mill, y desde sus primeros años fue sometido a un rígido sistema de disciplina intelectual. Se vio profundamente afectado por, al menos al principio de su vida, el utilitarismo y su principal defensor Jeremy Bentham. Sus primeras obras están teñidas en su totalidad con el determinismo filosófico del utilitarismo.
Aquí, lo que nos preocupa son sus trabajos “Sobre la libertad” y “Consideraciones sobre el gobierno representativo”, donde defendió la libertad de la persona contra la intrusión indebida del gobierno y cuál debería ser el papel del gobierno. Para Mill, el individuo era sacrosanto. El individuo tenía el derecho natural de perseguir sus propios objetivos sin obstáculos, siempre que en la búsqueda de estos objetivos no impidiera que otros hicieran lo mismo o causaran daño. Además, reconoció que los seres humanos, aunque poseen una naturaleza, todavía están muy condicionados por el contexto social en el que existen. Por lo tanto, el libre flujo de información e ideas es primordial no solo para garantizar la libertad individual sino también para precipitar el crecimiento mental del individuo y, por extensión, elevar el entorno cultural o intelectual. Creía que la mejor forma de gobierno era una de representación proporcional. Para su crédito, Mill reconoció que el gobierno representativo proporcional, caracterizado por los controles y los saldos junto con la separación de poderes, todavía podría ser presa de una tiranía de la mayoría, una “ignorancia general e incapacidad, o,. . . insuficientes calificaciones mentales en el organismo de control [y] el peligro de que esté bajo la influencia de intereses no idénticos al bienestar general de la comunidad “. [17] Sin duda, vería la naturaleza oligárquica de la” democracia “actual en Los Estados Unidos como una afrenta a sus ideales.
El legado de Locke en los Estados Unidos ha significado las elecciones del ganador para llevarlo todo a través del concepto, puesta en práctica, del gobierno de la mayoría, un sistema de justicia altamente punitivo, a través de la aplicación excesivamente celosa del estado de derecho y el gran brecha que existe entre ricos y pobres, construida sobre la deificación de la propiedad tan prominente en los escritos de Locke. Si bien Locke estaría horrorizado por los medios y los fines de los Estados Unidos desde su inicio, su concepción del gobierno como el último protector de los derechos de propiedad no tuvo una pequeña parte en la construcción de las instituciones políticas de los Estados Unidos. Para ser justos, la intención de Locke puede no haber sido lo que ha evolucionado en los Estados Unidos, o en las naciones de Occidente en general, pero ciertamente la lógica de sus ideas apuntaba a otros resultados alternativos. El impacto de Mill es evidente en las garantías de libertad personal contenidas tanto en la “Declaración de Derechos” y “La Constitución”, como en la forma representativa, aunque formal en este momento, del gobierno de los Estados Unidos. Desafortunadamente, en lugar de cuestionar la economía de laissez faire, en su lugar se basó en otros teóricos políticos de su época, como David Ricardo y Adam Smith, e intentó humanizar estas teorías existentes. [18]
Debido a que las contribuciones de Mill fueron reformistas y no buscaron, como hizo Karl Marx, transformar las relaciones socioeconómicas que surgieron de la teoría política y económica burguesa, ahora corresponde a otros completar este proyecto de transformación. Es precisamente este proyecto , o al menos una parte, que la comunidad gay / lesbiana, junto con otros grupos, como las personas de color y los trabajadores pobres, deben perseverar en completar si desean obtener los derechos de los que hablaron Locke y Mill.
Aquí solo mencionaré, en relación con la homofobia (que puede definirse como un temor u odio a los homosexuales) que se han realizado estudios, de los cuales el más reciente que encontré apareció en una edición de 1996 del Journal of Abnormal Psychology, que parece mostrar que “la homofobia está aparentemente asociada con la excitación homosexual y que el individuo homofóbico no es consciente o niega”. En resumen, este estudio de 64 voluntarios indica claramente que la mayoría de los hombres homofóbicos (54%, pero hasta 80). %) tienen un componente homosexual detectable en su psique y que su homofobia refleja el concepto llamado “proyección” [o la transferencia de cualidades o características que uno odia de sí mismo a otros] en psiquiatría “. [19] Menciono estudios como este para no presentar sus conclusiones como verdaderas, aunque la evidencia parece sólida, sino como “alimento para el pensamiento”. Mi esperanza es que mis lectores puedan poner en perspectiva u obtener información sobre la virulencia, la vehemencia y la violencia que parecen caracterizar a las fuerzas anti-gay / lesbianas. Si vamos a librar una lucha exitosa por los derechos de gays y lesbianas, debemos ser conscientes de todos los contornos de este problema.
Hay algunos conceptos erróneos comunes y argumentos erróneos presentados por las fuerzas anti-gay. Aquí trataré algunos de estos. El argumento más común utilizado para condenar a los homosexuales es la idea de que las relaciones entre personas del mismo sexo anulan el propósito de la reproducción. Muy relacionada con esta idea está la noción de que los órganos sexuales femeninos deben usarse expresamente para el coito con el de los hombres y viceversa. Esto plantea la pregunta de cuánto tiempo los humanos se involucran en el sexo con fines puramente reproductivos. Además, cuando los humanos se involucran en relaciones sexuales heterosexuales, ¿siempre se involucran en la actividad de una manera que conduzca al embarazo?
Además, los órganos sexuales masculinos y femeninos también actúan como conductos para la expulsión de orina. Un elefante usa su nariz tanto para respirar como para bañarse. Los humanos usan sus extremidades de muchas maneras diferentes. En el fútbol, los jugadores frecuentemente usan sus cabezas para golpear la pelota. Mi punto es que tanto las personas como los animales usan las partes de su cuerpo de muchas maneras diferentes. Entonces, decir que las personas solo pueden usar sus genitales de una manera determinada y solo con el sexo opuesto, de hecho, no solo son antinaturales sino también miópicas. De hecho, existe amplia evidencia de que la homosexualidad ha existido a lo largo de la historia de la humanidad en diversas culturas, sociedades y lugares. Sin embargo, era algo que se consideraba una actividad que se hacía en lugar de un marcador principal de identidad. Michael Foucault describió este fenómeno dentro de la cultura occidental, con respecto a la sexualidad, de convertirse en lo que haces de la siguiente manera:
La homosexualidad apareció como una de las formas de la sexualidad cuando se transpuso de la práctica de la sodomía a una especie de androginia, un hermafrodismo del alma. La sodomita había sido una aberración temporal; el homosexual era ahora una especie. [20]
Esto no quiere decir que esto haga que la homosexualidad sea correcta, pero sí demuestra que su aparición no es infrecuente y que, por lo tanto, su supuesta aparición poco común la hace anormal. Además, los humanos como especie se han separado más que cualquier otro del mundo animal o “natural” exactamente porque buscamos dar forma a nuestro entorno a nuestra voluntad en lugar de permitir lo contrario. Automóviles, teléfonos celulares, propiedad privada y armas nucleares son monumentos para nuestro genio y nuestra locura.
Otra rama del argumento de la naturaleza es que la homosexualidad no es innata sino un comportamiento aprendido. De hecho, se han realizado varios estudios, especialmente recientemente debido al aumento de la bioingeniería y las técnicas que ha generado, que prueban si la homosexualidad es innata o aprendida. Para citar un estudio, realizado por el psicólogo de la Universidad Northwestern Michael Bailey y Richard Pillard de la Universidad de Boston titulado “Un estudio genético de la orientación sexual masculina”, se encontró, después de comparar cincuenta y seis gemelos idénticos, cincuenta y cuatro gemelos fraternales y cincuenta y siete adoptados no relacionados. Hermanos, que “la homosexualidad es altamente atribuible a la genética: en algunas medidas hasta 70% atribuible”. El estudio desglosó sus hallazgos de esta manera: para los hermanos adoptivos hubo una tasa de concordancia de homosexuales a homosexuales del 11%, para los gemelos fraternos la tasa fue del 22% y, finalmente, para los gemelos idénticos, el 52%. [21] Sin embargo, debo advertir que los humanos son criaturas extremadamente complejas que pueden verse afectadas al menos tanto por su entorno, probablemente más que por la genética. O como lo dijo J. S. Mill:
La naturaleza humana no es una máquina construida según un modelo, y está dispuesta a hacer el trabajo exactamente proscrito para ella, sino un árbol, que requiere crecer y desarrollarse en todos los lados, de acuerdo con la tendencia de las fuerzas internas que lo hacen un ser vivo. cosa . . [22]
Además, incluso si la homosexualidad es totalmente una cuestión de genética, parece más probable que involucre a varios genes. Por lo tanto, tratar de aislar “el gen gay” puede resultar ser una búsqueda quijotesca. Claramente, sin embargo, el cuerpo de evidencia en el campo de la genética que se ocupa de este problema ha demostrado su valía. Más allá de eso, el campo de la psiquiatría ha sostenido durante mucho tiempo que “la homosexualidad es inmutable y no patológica”.
Que los homosexuales transmitan enfermedades es también una parte de lo racional para negar a los gays sus derechos e incluso el reconocimiento de su existencia. Sin embargo, según un informe de 1998 que cubre 25 estados por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades:
En el año completo más reciente a partir del cual se pueden examinar las tendencias generales en estos estados, de 1995 a 1996:
· El diagnóstico de VIH disminuyó ligeramente entre los hombres (-3% de 10, 762 a 10,395), pero aumentó entre las mujeres (+ 3% de 4,126 a 4,253).
· Los diagnósticos de VIH disminuyeron ligeramente entre los afroamericanos (-3% de 8,569 a 8, 300) y entre los blancos (-2% de 5,093 a 4,966), pero aumentaron entre los hispanos (+ 10% de 971 a 1,070).
· Entre los jóvenes en estos estados (de 13 a 24 años), la mayoría de las infecciones se diagnosticaron entre los afroamericanos y las mujeres. Así, de los 7.200 casos de VIH reportados. . . De enero de 1994 a junio de 1997:
· 44% (3,203) eran mujeres.
· 63% (4,566) eran afroamericanos y 5% (394) eran hispanos
· Al menos el 26% (1, 886) tenía infecciones adquiridas por vía heterosexual, el 31% (2, 270) estaba en hombres que tienen sexo con hombres y el 6% (449) estaba en usuarios de drogas inyectables.
De estas estadísticas podemos ver que las tasas de infección por VIH en hombres homosexuales (31% de 7,200) es casi la de los heterosexuales (26% de 7,200) y que los grupos más afectados son las mujeres y las personas de color. De hecho, el informe más adelante continúa señalando que:
Debido a que muchos casos de infección por VIH que se reportaron inicialmente sin información de riesgo se determinó más tarde que están relacionados con el contacto heterosexual, es probable que esas cifras subestimen el número real de personas diagnosticadas con infección adquirida por vía heterosexual.
Entonces, si como religiosos tienen razón, pero muchos otros también, afirman que los homosexuales pagan por sus pecados y que debemos dejarles sufrir las consecuencias, ¿qué pueden decirles estas personas a las mujeres y los afroamericanos? ¿Deberían ellos, como heterosexuales, tener que sufrir las consecuencias o solo los homosexuales? ¿Qué se debe hacer con respecto a los usuarios de drogas intravenosas? Algunos dirían que todos deberían pagar por romper las costumbres de dios y mammon por igual, pero la realidad es que estas actitudes insensibles y de caballería no solo funcionan para hacer que las personas con VIH en general, sino también los homosexuales, invisibles, pero probablemente hayan provocado muchos sufrimientos innecesarios. . Si bien está bien que la religión se ocupe de las costumbres sexuales de la sociedad, el trabajo de una sociedad bien ordenada y de buen funcionamiento es velar por el bienestar general de todos sus miembros y no, como diría el derecho religioso, imponer las opiniones basadas en la fe de un grupo sobre todos los demás.
Otro argumento común presentado que condena la homosexualidad desde un punto de vista religioso es que va en contra de la palabra de Dios. Debido a que el cristianismo en general, y el protestantismo en particular, es el credo dominante en este país, me limitaré a tratar con la condena de la homosexualidad por parte del cristianismo. Sin embargo, en general, ya sea el dios de la Biblia o el Corán o cualquier otra deidad, tenga en cuenta que lo que es moral o correcto éticamente es independiente de quién ofrece apoyo o lo ordena. En otras palabras, las normas morales no están establecidas, ya sea que estén respaldadas o no aprobadas. Aquí citaré a Walter Wink, Profesor de Interpretación Bíblica en el Seminario Teológico Auburn en la ciudad de Nueva York, hablando sobre la homosexualidad y la Biblia:
El quid de la cuestión, me parece, es simplemente que la Biblia no tiene ética sexual. No hay ética sexual bíblica. En cambio, exhibe una variedad de costumbres sexuales, algunas de las cuales cambiaron a lo largo de los mil años de la historia bíblica. Las costumbres son costumbres irreflexivas aceptadas por una comunidad dada. Muchas de las prácticas que la Biblia prohíbe, permitimos, y muchas que permite, prohibimos. La Biblia solo conoce una ética del amor, que se está aplicando constantemente en las costumbres sexuales que dominan en cualquier país, cultura o período.
La noción misma de una “ética sexual” refleja el materialismo y el testimonio de la vida moderna, en la que definimos cada vez más nuestra identidad sexual. La sexualidad no puede separarse del resto de la vida. Ningún acto sexual es “ético” en sí mismo, sin referencia al resto de la vida de una persona, los patrones de la cultura, las circunstancias especiales enfrentadas y la voluntad de Dios. Lo que tenemos son simplemente costumbres sexuales, que cambian, a veces con una rapidez sorprendente, creando dilemas desconcertantes. Solo en una vida hemos sido testigos del cambio desde el ideal de preservar la virginidad de uno hasta el matrimonio, a las parejas que viven juntas durante varios años antes de casarse. La respuesta de muchos cristianos es simplemente anhelar las hipocresías de una época anterior.
Estoy de acuerdo en que las reglas y normas son necesarias; eso es lo que son las costumbres sexuales. Pero las reglas y normas también tienden a estar impresas en el servicio del Sistema de Dominación, y sirven como una forma de control de multitudes en lugar de mejorar la plenitud del potencial humano. [24]
Si bien lo que dice la Biblia parece condenable a primera vista, una lectura cuidadosa podría mostrar algo diferente. Es esta “lectura cuidadosa”, que el Dr. Daniel Helminiak da a la Biblia en su libro “Lo que realmente dice la Biblia sobre la homosexualidad”. Su tesis general es que la Biblia no condena realmente las relaciones homosexuales como tales. Para mostrar esto, argumenta a partir de dos tesis de apoyo: primero, que una lectura contextual o histórica-crítica en lugar de una lectura literal de la biblia es la forma en que se entiende lo que realmente se dice y la segunda, como él dice, “la La Biblia no proporciona la última palabra sobre ética sexual. En mi opinión, el asunto es más complicado que eso. Los factores históricos, culturales, filosóficos, psicológicos, sociológicos, médicos, espirituales y personales se aplican al asunto “. [25]
Por supuesto, es el primero de los dos puntos donde el tema depende del cristiano promedio, ya que la forma en que debe interpretarse la Biblia tiene profundas implicaciones para la creencia. El pasaje más aparentemente condenatorio de la Biblia con respecto a la homosexualidad se puede encontrar en Romanos Capítulo 1, versículos 18 al 32. Al analizar estos versículos, el Dr. Helminiak examinó el vocabulario que usó el apóstol Pablo, la estructura de la escritura y la descripción general. propósito de la “Carta a los romanos”. Su punto principal es que la palabra griega physis, que significa naturaleza, y sus derivados, tal como la usa Pablo en estos pasajes, no significa “naturaleza” como en las “Leyes de la naturaleza”. escribe:
Para Paul, algo es natural cuando responde según su propia clase, cuando es como se espera que sea. . . Más bien natural se refiere a lo que es característico, consistente, ordinario, estándar, esperado y regular. Cuando las personas actuaron como se esperaba y mostraron cierta consistencia, actuaron de manera natural. Cuando las personas hacían algo sorprendente, algo inusual, algo más allá de la rutina, algo del carácter, actuaban de manera antinatural. Ese era el sentido de la palabra naturaleza en el uso de Pablo. [26]
Para reforzar su caso, el Dr. Helminiak señala que en Romanos Capítulo 11 versículo 24, Pablo habla de Dios actuando de una manera natural (no natural) cuando “injertó la rama silvestre de los gentiles en el olivo cultivado que es el judío” [ 27] Obviamente, lo que se quiere decir no es que Dios esté haciendo algo antinatural, lo que significa malo, actúa, sino que está haciendo algo, injertando una rama silvestre en un árbol cultivado, lo que generalmente no se hace. Así, al igual que Pablo habló de esta manera sobre Dios en este caso, debe haber estado hablando en el mismo vano cuando habló de la homosexualidad anteriormente en la misma carta. O bien, ¿por qué usaría la misma terminología si lo que realmente quería decir era condenar moralmente a uno (homosexualidad) y no al otro (injerto inusual de árboles)?
A partir de su perspectiva histórico-crítica, el Dr. Helminiak recuerda a sus lectores que Paul vivió en un momento en que la filosofía estoica estaba en todas partes en el Imperio Romano. De esta filosofía se desarrolló la noción de que el sexo, excepto por razones procreativas, era una violación de la “Naturaleza”. En consecuencia, cualquier acto sexual que no fuera procreativo en la naturaleza se llamaba para physin o “antinatural” (es decir, innecesario o más allá de lo habitual). ). Es a partir de la influencia del estoicismo en la civilización occidental primitiva donde nosotros, en parte, obtenemos nuestras ideas acerca de la “Naturaleza” en abstracto, así como la visión del sexo como algo “sucio”. Más sobre esto más adelante. Aquí, el Dr. Helminiak deja claro que:
Pablo no usa el término “naturaleza” como lo hicieron los estoicos. El uso de Pablo es concreto. El estoico es abstracto. Además, aunque Paul es consciente de que el sexo para la fisioterapia se referiría al sexo no procreativo, incluidos los actos del mismo sexo, ciertamente no le preocupa la procreación. Pablo esperaba el rápido regreso de Cristo, el fin del mundo, por lo que en ninguna parte de sus escritos muestra preocupación por la procreación. [28]
En resumen, cuando se lee contextualmente, la supuesta condena de la homosexualidad que se encuentra en Romanos no es exactamente eso. El vocabulario que usa Pablo sugiere una preocupación por la pureza en lugar de la ética. Esto es evidente por la forma en que se construyen los pasajes en el sentido de que lo que se considera pecado o moralmente incorrecto se divide de lo que es socialmente mal visto, por razones de pureza, como la actividad homosexual. Entonces, cuando estos versículos se colocan dentro del flujo de toda la carta, es evidente que “el propósito de Pablo es enseñar que en Cristo las preocupaciones de pureza de la Ley Antigua ya no importan y no deben dividir a los miembros de la Comunidad Cristiana. “[29]
El resultado de todo esto es que hay ejemplos aparentes de amor gay en la Biblia misma. I Samuel Capítulo 18, versículos 1 al 4 (KJV) dice así:
1) Y cuando acabó de hablarle a Saúl, el alma de Jonatán estaba unida con el alma de David, y Jonatán lo amó como a su propia alma. 2) Y Saúl se lo llevó ese día y no lo dejaría ir más a la casa de su padre. 3) Entonces Jonatán y David hicieron un pacto, porque lo amaba como a su propia alma. 4) Y Jonatán se quitó la túnica que tenía sobre él, y se la dio a David, y sus vestiduras, incluso a su espada, a su arco ya su cinturón. [30]
Más adelante en I Samuel, capítulo 20, verso 30, el rey Saúl se enoja con Jonatán por su relación con David:
30) Entonces se encendió la ira de Saúl contra Jonatán, y él le dijo: Hijo de la perversa rebelde, ¿no sé que elegiste al hijo de Isaí para tu propia confusión y para la confusión de la desnudez de tu madre? [31]
Pero parece que las protestas del rey Saúl no tuvieron ningún efecto (versículos 41 y 42):
41) Y tan pronto como el muchacho se hubo ido, David se levantó de al lado del montón de piedra y se dejó caer de bruces al suelo, y se inclinó tres veces; y se besaron, y lloraron el uno con el otro, hasta que David se recuperó. 42) Entonces Jonatán le dijo a David: “Ve en paz, por cuanto nos hemos jurado a ambos en el nombre de Jehová, diciendo:` Jehová estará entre mí y tú, y entre mi descendencia y tu descendencia, por siempre “. . “Y se levantó y se fue; y Jonatán entró en la ciudad. [32]
Parecería que la aparente condena de la Biblia al amor del mismo sexo no es el caso hermético que Falwell, Robertson y sus compañeros nos harían creer. Seguramente cualquier lector contemporáneo no podría dejar de “leer entre líneas” al mirar estos versos y suponer cuál sería la naturaleza de la relación entre estos dos hombres. Nos guste o no, la Biblia es un documento histórico imperfecto que tiene muchos mensajes. Es evidente que mucho depende de lo que el lector está buscando en lugar de lo que realmente se dice. Es difícil descifrar la intención o lo que se quiere decir cuando se trata de una persona a otra, y mucho menos de intentarlo a través de los siglos en que el mundo en el que vivía el escritor ha dejado de existir. Por lo tanto, el Dr. Helminiak ciertamente tiene razón al suponer que una lectura histórico-crítica del texto es la mejor manera de entender la intención de aquellos que hace mucho tiempo escribieron estas palabras.
Ahora la pregunta sigue siendo, ¿por qué deberíamos apoyar los derechos de los homosexuales? Bueno, cuando el Dr. Wink se refirió a nosotros, vivimos en una cultura altamente materialista y comercializada que envía dos nociones conflictivas de la sexualidad humana. Por un lado, tiene la familia monógama, heterosexual, dos padres, 2.5 hijos, nuclear, comúnmente empujada por la multitud de valores familiares, que se considera el ideal. Por supuesto, si eres gay, lesbiana, incluso soltera y soltera o soltera con hijos, entonces eres vista como anormal, desviada o excéntrica. Es con esta mentalidad que Jerry Falwell puede decir:
El estatus de minoría para los homosexuales les garantizará un lugar igual en la mesa que las mujeres, los hispanos y los afroamericanos en asuntos como la acción afirmativa, las cuotas de empleo, los beneficios financieros para parejas del mismo sexo y mucho más. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, parece que pronto recompensaremos a las personas por su mala conducta. [33]
Como mostré anteriormente, afirmar que la homosexualidad es inmoral no puede ser apoyado lógicamente. Simplemente, un acto solo puede considerarse malo si realmente hace daño. Es difícil demostrar que lo que ocurre entre dos adultos que consienten es perjudicial, especialmente a la luz de la fluidez de las costumbres y prácticas sexuales humanas. Tenga en cuenta que, en sus comentarios, el Sr. Falwell busca expresamente evitar que los homosexuales, aunque también han luchado por ellos, se beneficien de las reparaciones duramente ganadas de las injusticias pasadas sufridas por otros grupos oprimidos. Sus comentarios entonces son tanto de naturaleza política y económica como de naturaleza moral. Más tarde revela que:
Para las escuelas cristianas, iglesias y otros ministerios, el estado de exención de impuestos podría eventualmente ser negado a aquellos que no contratan una cuota de gays y lesbianas como maestros, pastores y trabajadores. [34]
Además, como se discutió anteriormente, la Biblia, en el peor de los casos, frunce el ceño ante la homosexualidad por razones de pureza en lugar de una condena moral. Sería interesante observar cómo el Sr. Falwell se ocuparía de David, el héroe más grande de la Biblia que no sea Jesús, una relación aparentemente homosexual con el hijo Jonathan del rey Saul.
Alicia Pedreira es un ejemplo de a qué conduce la lógica de personas como Falwell y Robertson. Alicia estaba trabajando en Kentucky Baptist Homes for Children hasta el 23 de octubre de 1998, cuando la despidieron después de que se enterara en su oficina, debido a una foto tomada en una caminata por el SIDA de 1997 que surgió en una feria local, que es una lesbiana. . No importa que a Alicia le gustara su trabajo y que sus compañeros la respetaran, algunos de los cuales renunciaron después de su despido, “porque las organizaciones religiosas han estado exentas durante mucho tiempo de la disposición del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que prohíbe la discriminación por motivos religiosos”. empleadores, basándose en que de otra manera se verían obligados a actuar en contra de sus creencias al contratar personal “[35], Alicia se encontró sin trabajo. Además de las complicaciones introducidas por la idea de la separación de la iglesia y el estado, como Eyal La autora de la pieza pregunta: “¿un grupo que toma dinero del gobierno … podrá despedir a alguien como Alicia Pedreira? ¿Debería, como lo han dictado varios tribunales, la exención del Título VII permitir también el derecho de las escuelas cristianas a despedir a mujeres?” ¿Los empleados que han tenido nacimientos fuera del matrimonio? La pregunta importante que se debe hacer es si ciertos comportamientos, como beber, adulterar o fornicar, son inmorales, en caso de que el estado esté en el negocio de restringir o eliminar tales comportamientos considerando la dificultad, por razones obvias, de hacerlo? En lo que respecta al presidente Bush, ya sea el primero o el segundo, el gobierno no solo debe continuar sino también aumentar los fondos para organizaciones benéficas religiosas y, entre otras políticas basadas en la fe, también apoyar la oración en las escuelas. Creo que en este punto, las implicaciones políticas y la alineación de las fuerzas son claras.
El auge del capitalismo, como señaló Fredrick Engels en “Familia, propiedad privada y estado”, significaba que la familia tenía que asumir una forma y roles diferentes a cualquier otra era. Por un lado, el capitalismo, basado en la propiedad privada, necesita más que cualquier sistema anterior a él, una forma de determinar la herencia. De ahí el matrimonio, la monogamia (para asegurar la paternidad) y el culto a la domesticidad que se impone a las mujeres. Dos, como un sistema existente con fines de lucro, también utiliza a la familia como una manera de externalizar el costo de la reposición y la reproducción de la mano de obra. Lo que esto significa es que el matrimonio se ha convertido en un medio para responsabilizar a las mujeres de renovar la fuerza laboral actual (es decir, asegurar que los trabajadores sean alimentados, ir a un hogar limpio, ropa limpia … etc.) y criar a la próxima generación de trabajadores. Todo a poco o ningún costo para el capital. Es aquí donde nociones como “el lugar de las mujeres está en el hogar”, el hombre como sostén de la familia y “responsabilidad personal” encuentran su lugar. Las dinámicas internas de la familia y su lugar dentro de la sociedad en general se ven muy afectadas por las demandas del capitalismo. Es fácil ver cómo la homosexualidad desbarataría este importante sitio económico debido a la falta de capacidad reproductiva literal de las parejas del mismo sexo y al socavamiento ideológico de la norma deseada. Además, como señala David Nibert:
La forma en que las personas producen y distribuyen bienes y recursos afecta en gran medida la forma en que organizan su sociedad y cómo se relacionan entre sí, así como las ideas que forman sobre lo que constituye un comportamiento aceptable. [36] Lo que la lucha por los derechos de gays y lesbianas ha hecho, visto de otras maneras, es desafiar las normas de parentesco prevalecientes de una manera aún más poderosa que el aumento de hogares monoparentales. Las parejas de gays y lesbianas han buscado cada vez más ser padres y ser reconocidas como tales. Como parejas, gays y lesbianas reflejan la familia nuclear defendida por las normas de la sociedad, pero al hacerlo subrayan lo que yo llamo ‘lo común de la diferencia’. Significa la idea de que dos personas pueden formar una pareja, tener hijos, tener valores de clase media y, sin embargo, ser gay o lesbiana Para muchos este modelo sorprendentemente similar, pero aún así, a sus ojos, retorcido representa una alternativa. Una alternativa que golpea en el corazón de su creencia sobre cómo debe ordenarse el mundo y quién debe estar en el pináculo de esa orden. Mark Blasius comenta que
La política lesbiana y gay, entonces, ha problematizado no solo el estatus normativo de hetero / homosexualidad y los casos de poder ejercidos sobre la base de esta normatividad como la dominación hetero sexista y el sometimiento homofóbico, sino toda la instalación de la sexualidad en un régimen de verdad y cómo Históricamente, se ha convertido en una tecnología de gobierno, técnicas a través de las cuales se gobierna a las personas y cómo llegan a entenderse a sí mismas y a su propia agencia. [37]
Es evidente que al secuestrar el estándar heterosexual de la familia, las parejas de gays y lesbianas representan una amenaza para la derecha religiosa y sus aliados en el gobierno. Porque lo que se teme es la pérdida de su mecanismo más poderoso de autoridad moral a través de la erosión del modelo familiar tradicional y su estructura patriarcal subyacente.
En el extremo opuesto de lo que se puede denominar el “complejo de valores familiares”, se tiene esta hiper-sexualización de la cultura donde el sexo es algo que todos hacen y hacen mucho. Lo que esto significa en esta sociedad es que el sexo se vende y se vende. Vanity Fair o Redbook están al lado de Playboy / girl o Hustler. La sexualidad humana es descontextualizada, despersonalizada, objetivada y convertida en materias primas con fines de lucro. El “complejo de valores familiares” está al lado de la industria del sexo y su compañero de viaje Madison Avenue o la industria de la publicidad. Bajo tales condiciones, ¿cómo, específicamente, se manejan las prácticas sexuales que se consideran desviadas o anormales? Hasta hace poco, cuando no se está parodiando el amor por el mismo sexo, se lo considera demasiado tabú como para mencionarlo o las representaciones de él se distorsionan de forma grotesca o se venden, en la vida real o mediante imágenes y prosa dentro de los confines de un nicho de mercado. También existe la tendencia general a que las prácticas sexuales no aceptables en la corriente principal, pero no necesariamente inmorales, como el fetichismo o el travestismo, sean empujadas hacia una existencia subterránea.
Para los gays y lesbianas, al igual que para otros grupos históricamente oprimidos, el papel que juega la clase es limitar en gran medida el cambio progresivo, ya sea social, político o económico. Específicamente, las divisiones de clase generadas por el capitalismo, un sistema caracterizado por el enriquecimiento y el dominio de unos pocos sobre muchos, requieren una guerra continua, a veces caliente o a veces fría, entre clases. Por supuesto, el capitalismo no inventó ni tiene derechos exclusivos sobre el racismo, el sexismo o la homofobia, sin embargo, continuamente insufla nueva vida a lo peor en nosotros debido a su imperativo único e históricamente sin precedentes de insinuarse en todos los aspectos de la naturaleza y la humanidad. La vida en formas que conducen o se prestan al estancamiento social, político y económico, sin mencionar la degradación ambiental. El resultado final es una cultura caracterizada por la comercialización extrema y la alienación que está madura para el chivo expiatorio, la discriminación y la violencia (recuerde a Mathew Sheppard) cuando lo que se necesita desesperadamente es lo contrario. El capitalismo, sin embargo, debe crear continuamente divisiones dentro de la sociedad o exacerbar las existentes para sobrevivir. En consecuencia, “los ciudadanos. . . “Permitirse ser oprimidos en proporción al apresurarse por la ambición ciega, y mirando más abajo que por encima de ellos, llegan a amar a la autoridad más que a la independencia”. [38] Pero al final, como dijo George Bernard Shaw:
… El capitalismo impulsa a los empleadores a hacer lo peor para los empleados, y los empleados a hacer lo mínimo por ellos. ¡Y cuenta con todo el tiempo del incentivo que proporciona a ambos para hacer lo mejor posible! Puede preguntar por qué esto no termina en un punto muerto. La respuesta es que está produciendo puntos muertos dos veces al día o aproximadamente … La razón por la que el sistema capitalista ha funcionado hasta ahora sin atascarse durante más de unos pocos meses a la vez, y solo en algunos lugares, es que aún no ha tenido éxito. al hacer una conquista de la naturaleza humana tan completa que todos actúen de acuerdo con principios estrictamente comerciales [39].
Lo que esto significa para la gente gay es lo mismo que lo que significaba para las personas de color, los inmigrantes y las mujeres, la negación de derechos políticos, sociales y económicos básicos acompañados por un estado que exhibe cada vez más su rostro autoritario. Los derechos humanos no solo incluyen derechos políticos como el derecho a la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de religión, etc., sino el derecho a una alimentación adecuada, vivienda, vestimenta y atención médica [40]. En otras palabras, el reconocimiento de los derechos sociales y económicos como estar a la par con los derechos políticos. No, como John Locke lo tendría, la inviolabilidad de los derechos de propiedad hasta el punto de despojar a la democracia de su contenido si no de sus procedimientos, pero, como Mill lo tendría, la libertad individual, aunque no de la exagerada y distorsionada tensión prevalente en la cultura Estado Unidense, y cohesión social supervisada por el gobierno representativo.
Es precisamente porque la estructura política de los Estados Unidos ha negado a muchos grupos, en la práctica, que la lucha es necesaria. Como “erudito y activista afroamericano W.E.B. Dubois observó una vez que las actitudes de un grupo “encarcelado” podían tomar tres formas: “un sentimiento de revuelta y venganza; un intento de ajustar todo pensamiento y acción a la voluntad de los grupos más grandes; o, finalmente, un intento decidido de sí mismo”. “El desarrollo, la auto-realización, a pesar de prever desalientos y prejuicios”. Si bien las dos primeras opciones pueden ser atractivas y las únicas disponibles, en términos realistas, dependiendo de las circunstancias, es la última opción que presenta una solución a largo plazo porque no se rompe en las rocas de la venganza ni muere de muerte lenta de conformidad. Exige que los “encarcelados” afirmen de manera continua y firme su humanidad sin negar, en el proceso, lo mismo a los demás.
Tomando la última de las opciones de Dubois para ser el camino correcto, hay varias razones para apoyar los derechos de los homosexuales. Primero, si la homosexualidad es innata o hereditaria, como la ciencia actual parece afirmar, entonces negar a los homosexuales sus derechos elementales no es más racional o moralmente correcto que negar estos mismos derechos a alguien por ser bajo o calvo o por cualquier otro atributo determinado genéticamente.
Segundo, una lucha exitosa por los derechos de los homosexuales significaría el fin de la estigmatización y la discriminación concomitante sobre lo que esencialmente es una opción de estilo de vida. No más medidas a medias como el desastroso “no preguntes, no digas políticas” del ex presidente Bill Clinton, que en realidad llevó a que más gays y lesbianas fueran expulsados injustamente del ejército. No más “salir del armario” o, lo que es peor, quedarse encerrado y vivir con miedo. No más familias y vidas fracturadas. No más violencia contra gays y lesbianas. Más, sin embargo, la libertad de expresión sexual para gays y lesbianas que probablemente también significaría libertad de expresión sexual para todos. Parafraseando a JS Mill, la libertad de pensamiento no es necesaria simplemente para crear grandes pensadores sino para “permitir que los seres humanos promedio alcancen la estatura mental de la que son capaces”. Del mismo modo, la libertad de expresión sexual es necesaria no solo para la liberación de los homosexuales. / Las personas lesbianas, excepto por la emancipación sexual de todos, cualesquiera que sean sus preferencias sexuales y siempre que éstas no dañen o afecten a los demás.
Tercero, los derechos de gays y lesbianas significarían que un problema de salud pública se trataría de esa manera. Esto significa la des-politización del VIH / SIDA que, a su vez, permitiría a la sociedad abordar la crisis de salud pública que es el VIH / SIDA a través de la educación, el tratamiento adecuado y la investigación bien financiada.
Finalmente, como un sistema que busca dividir y conquistar, el capitalismo utiliza la homofobia, así como el racismo y el sexismo, para sobre-explotar a las víctimas de la discriminación y como una forma de frenar el cambio social manteniendo a la clase trabajadora dividida. La campaña de publicidad presidencial “Willie Horton” de George Bush sr. es un ejemplo perfecto de esta estrategia en el trabajo a través del uso del racismo que aprovechó los temores blancos del macho negro como depredador. Alicia Pedreira muestra lo que esto significa para gays y lesbianas en términos de oportunidades de vida muertas y el “Acta de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo de 1996” al hacer que mujeres solteras, en su mayoría negras y latinas, encuentren trabajos o empleos inexistentes con salarios de pobreza. , muestra lo que esto significa para las mujeres. En resumen, significa un ataque a los derechos y condiciones de vida de estos grupos y, en última instancia, para todos nosotros, debido a la creación continua de un ejército de reserva de los pobres que reduce los salarios y, más concretamente, la capacidad enormemente disminuida. de nuestra parte, incluso esperamos combatir las consecuencias del sistema, como la brecha entre ricos y pobres, por falta de solidaridad. Como advirtió Jean Jacques Rousseau,
El despotismo no tolera a ningún otro maestro, dondequiera que reina; En el momento en que habla, la probidad y el deber pierden toda su influencia, y la obediencia más ciega es la única virtud para los esclavos. [41]
Si es cierto, como Karl Marx observó, que las ideas dominantes de cualquier época son las ideas de su clase dominante, entonces las divisiones alimentadas por el capitalismo entre los grupos que se opondrían, a saber la clase trabajadora, son muy destructivas para dos importantes razones. Primero, debido a la falta de solidaridad y al aislamiento concomitante que representan estas divisiones, y segundo, debido a la opresión internalizada que las víctimas del sistema adquieren de las nociones, modos de pensar, perspectivas y perspectivas que prevalecen desde lo alto. Bajo estas condiciones, todos los grupos oprimidos deben primero atravesar la maraña de ideologías que sirven a los intereses de las clases dominantes antes de tomar el camino, ya sea revolucionario o reformista, hacia el cambio social y económico.
Algunos han argumentado que, al abordar la lucha por su causa como entidades separadas, los grupos históricamente oprimidos, como los gays y las personas de color, se debilitan al resaltar su separación de la sociedad en general y de la humanidad en general. Como resultado, se mantiene, su lucha en el tiempo se convierte en una demanda de derechos especiales. Aunque reconozco plenamente las debilidades dentro de lo que comúnmente se conoce como “políticas de identidad”, debe recordarse que estos grupos están obligados a luchar por sus derechos precisamente porque han sido excluidos por la sociedad en general y que, por lo tanto, esta lucha invariablemente Deben, por necesidad y por “los hechos sobre el terreno”, originarse fuera del discurso y las estructuras predominantes o dominantes de la sociedad. Tratar de hacer lo contrario con más frecuencia conduce a la frustración, a medias medidas, a la cooptación o, a veces, a la capitulación completa. Lo que debería ocurrir es que las luchas de gays / lesbianas se unan con las de otros grupos, como el movimiento contra la guerra y el movimiento de justicia económica global, en la lucha contra la hegemonía y la opresión de las élites. El apoyo a los derechos de los homosexuales no es solo el curso moral o ético de acción porque todos merecemos los mismos derechos y protecciones que cualquier otro miembro de la sociedad, sino también porque la solidaridad entre negros, blancos, mujeres, homosexuales y otros grupos, que el sistema debe Buscar deshacer continuamente si es para sobrevivir, pero debemos reforzar y expandirnos, es la única forma en que vamos a lograr una sociedad justa, justa y ambientalmente sostenible. En última instancia, la lucha por los derechos de gays y lesbianas es una lucha por los derechos humanos.
Bibliographia
- Stewart, Robert M. ed.Readings in Social and political Philosophy (Political Obligation and Consent). New York, Oxford University Press 1996
- Helminiak, Daniel A.What The Bible Really Says About Homosexuality. Alamo Square Press, New Mexico 2002
- Holy Bible,King James Version (1611). American Bible Society, New York, 1973
- Garber, Marjorie.Bisexuality and The Eroticism Of Everyday Life. Routledge, New York 2000
- Blasius, Mark.Gay and Lesbian Politics: Sexuality and the Emergence of a New Ethic. Temple University Press, Philadelphia 1994
- Richards, David A. J.Women, Gays, and the Constitution: The Grounds for Feminism and Gay Rights in Culture and Law.University of Chicago Press, Chicago 1998
- Reinisch, June M.The Kinsey Institute New Report On Sex. St Martin’s Press, New York 1990
- Burr,Chandler. Homosexuality and Biology. The Atlantic Monthly, Mar. 1993. Volume 272, Nos. 3
- Press, Eyal.Faith-Based Furor. New York Times Magazine, April 1, 2001.
- Somerville, Siobhan B.Queering the Color Line: Race and the Invention of Homosexuality in American Culture. Duke University Press, Durham 2000
- Nibert, David.Hitting the Lottery Jackpot: Government and the Taxing of Dreams, Monthly Review Press, New York 2000.
[1] http://www.jax-inter.net/~help/sexdiff.html
[7] For an interesting exposition of this duality of identity amongst transplanted African peoples refer to Black Skins, White Masks by Franz Fanon.
[10] http://www.planetout.com/pno/news/history/archive/06211999.html
[11] Americans United for Separation of Church and State. http://www.au.org/press/pr91701.htm
[18] See his work “Essays on some Unsettled Questions of Political Economy (1844)”
[19] Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal? http://www.virtualcity.com/youthsuicide/adams.htm
[23] Center for Disease Control and Prevention. Trends in the HIV and AIDS Epidemic, 1998 www.cdc.gov
[24] Wink, Walter. Homosexuality and the Bible. http://www.melwhite.org/index.html
[33] Falwell, Jerry. http://www.liberty.edu/chancellor/nlj/July1999/Coverstory3.htm
[35] Press, Eyal. Faith-Based Furor. New York Times Magazine, April 1, 2001. p 62
[39] Shaw, George Bernard. http://www.zmag.org/
[40] For an expanded description of what exactly are “human rights” please refer to United Nations Universal Declaration of Human Rights, NEW YORK December 10, 1948. http://www.hri.org/docs/UDHR48.html
Deja una respuesta